Исследование понятия объекта преступления, его общих и специфических признаков, места в системе уголовно-правовых категорий и т.д. - задача, необходимость решения которой диктуется многими соображениями, в т.ч. теми, которые связаны с осмыслением содержания предмета, метода и задач уголовного законодательства, его места в системе социальных регуляторов. Предполагая анализ преступных посягательств с точки зрения их направленности, знания об объекте преступления служат важнейшей предпосылкой для уяснения сущности и правовой природы понятия преступления, его общественной опасности и противоправности, соотношения преступления и его состава, функций и взаимосвязи отдельных элементов состава преступления. Помимо того, что объединяет все уголовно-наказуемые деяния в единую группу, представления об объекте преступления одновременно содержат в себе и положения, раскрывающие особенности конкретных посягательств и требующие учета при разработке оснований классификации преступлений, принципов построения системы Особенной части Уголовного кодекса, теоретических основ уголовно-правовой квалификации и индивидуализации наказания.

Отечественную уголовно-правовую науку трудно упрекнуть в недооценке важности учения об объекте преступления или в проявлении к нему недостаточного внимания. Еще на первоначальном этапе ее существования многие известные ученые (Л.С. Белогриц-Котляровский, П.А. Калмыков, А.Ф. Кистяковский, Г.В. Колоколов, Н.А. Неклюдов, СВ. Познышев, П.П. Пусторослев, В.Д. Спасович, Н. Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и др.) затратили немало усилий в поиске ответов на вопросы о том, что такое объект преступления, как соотносятся в нем его юридические и фактические признаки и т.д.

Не подвергая сомнению ценность имеющихся исследований, можно тем не менее утверждать, что учение об объекте преступления не только было, но и продолжает оставаться одним из тех, современный уровень разработанности которых не удовлетворяет потребностям нормотворческой и правоприменительной деятельности. Еще не так давно в советской уголовно-правовой литературе безраздельно господствовал взгляд, согласно которому объект преступления есть определенного рода общественные отношения, а потому суть проблемы виделась в раскрытии их содержания. Именно на такой подход были сориентированы если не все, то большинство работ, изданных за последние полвека. После принятия Уголовного кодекса 1996 года явно обозначилась тенденция к критическому восприятию прежде декларируемой концептуальной основы учения об объекте преступления.

Основная цель исследования - уяснение концептуальных основ характеристики направленности преступных посягательств, их объекта.

Для ее реализации предусматривалось решение таких задач, как:

1) исследование эволюции научных представлений о направленности преступного посягательства;

2) выявление и анализ существа и особенностей причин, обусловливающих расхождение мнений об общем понятии объекта преступления;

3) определение наиболее обоснованного направления разработки учения об объекте преступления;

4) уяснение соотношения понятия объекта преступления с базовыми категориями уголовно-правовой науки.

Решение вопроса об объекте преступления обусловливает соответствующие представления не только о родовой, но и видовой специфике понятия преступления, в том числе, о его общественной опасности. Характеризуя вредоносность преступления, его общественная опасность есть способность уголовно-наказуемого деяния причинять вред или создавать угрозу причинения вреда не общественным отношениям, а личности, обществу, государству или человечеству в целом. Объективный характер общественной опасности преступления означает ее независимость как от оценки законодателя, так и от сознания и воли лица, совершившего деяние.

Основанием уголовной ответственности является установление в определенном порядке непосредственно не состава преступления, а самого факта совершения лицом преступления. Поскольку преступление и его состав - понятия, не составляющие тождества, признание первого основанием уголовной ответственности, есть неизбежное признание и того, что второе должно иметь какое-то иное значение. Декларируя тезис, в соответствии с которым состав преступления - единственное и достаточное основание уголовной ответственности, отечественная уголовно-правовая наука в действительности усматривает в наличии в деянии всех признаков

состава роль основания не уголовной ответственности, а квалификации деяния в качестве преступления.

Как и само преступление, его объект должен рассматриваться вне структуры предмета уголовно-правового регулирования. Последним выступает отношение, однако, вопреки бытующим мнениям: а)его стороны - не единый элемент, а два разных элемента, б)связь сторон здесь есть именно связь одного элемента с другим, но никак не самостоятельный элемент отношения; в) оно - отношение не между кем-то, а кого-то к кому-то (общества к лицу, признанному в установленном порядке виновным в совершении преступления); г) активная сторона отношения - его субъект, пассивная - объект; д) как и всякое иное, регулируемое уголовным правом отношение общества к лицу, совершившему преступление, носит предметный характер; е) поскольку именно в ущемлении правового статуса находит свое выражение отношение общества к виновному, то правовой статус и есть предмет правового воздействия, обусловливающий необходимость жесткой нормативной определенности действий сторон, характера связи между ними, а также пределы, средства и цели воздействия, и в силу этого выступающего в качестве предмета отношений, регулируемых уголовным правом.

Без нарушения запретов нет и не может быть преступления. Однако их установление - функция не уголовного закона, а всей системы социального регулирования. Ориентация на уголовно-правовой характер природы запретов, типа «не убей», «не кради» и т.д., - источник многих проблем в понимании «строения» уголовно-правовой нормы, ее взаимосвязи со статьей УК.

Решение вопроса о функциях, с одной стороны, и целях (или, если иметь в виду часто используемую терминологию, задачах) уголовного законодательства - проблема больше методологического, чем терминологического характера; вопреки сложившемуся в юридической

науке мнению, Уголовный кодекс призван выполнять не регулятивную и охранительную функции, а регулятивно охранительную функцию, предполагающую не просто упорядочивание общественных отношений, а их упорядочивание с позиций реализации конкретной цели - охраны некоторого рода социальных ценностей.

Представляя в механизме уголовно-правового регулирования не то, что регулируется, а то, что раскрывает цель такого регулирования, объект уголовно-правовой охраны в преступлении играет роль его предмета, а не объекта.